El otro día me dieron una bofetada. No hay porqué alarmarse, fue una de las buenas, de las que conllevan dosis de realidad, de las que te hacen espabilar.
Clase de master de sociología del arte en la Universidad de Barcelona. 18h de un martes. 23 personas.
23 mentes inquietas esperan nuevos retos mientras los oídos escuchan con atención la pregunta del millón: ¿Esto es arte?
En pantalla se proyecta una imagen de cirugía estética, pero no una cualquiera, sino la que se hizo la artista performance ORLAN para tener la barbilla de la Venus de Botticelli, la nariz de una Diana de la escuela de Fontainebleau, los ojos de la Psique de Gérôme, la boca de la Europa de Boucher y la frente de la Gioconda.
 |
Omnipresencia.Orlan. 1993
La cuestión anterior es sometida a votación y los resultados son 2 negativos, 10 positivos, 11 dubitativos. Que empiece la acción.
Se genera pues un caldo de argumentos estudiantiles en ebullición que no lleva más que a conclusiones meramente estéticas o idealistas pero nada se comenta del hecho artístico-sociológico. ¿Se puede plantear este acto como una obra de arte mirada desde la sociología del arte? Por supuesto que sí, pero eso los estudiantes aun no lo saben.
¿Cómo en una clase formada mayoritariamente por estudiantes de Historia del Arte puede haber tantas personas que duden o desconozcan factores que parecen tan obvios en el circuito del arte? Podría ser porque durante 4 años de carrera se les ha implantado varios bloques de asignaturas como teorías estéticas, por ejemplo, descuidado el hecho social; es por eso que no están acostumbrados a mirar según qué cosas hilando fino.
Orlan y sus performances son arte, y lo digo ahora sin ninguna duda. ¿Cómo se llega a esa conclusión? Pues primero dejando aparte el gusto personal de cada uno, y segundo considerando la pieza bajo los siguientes factores/requisitos, que vistos desde el punto de la sociología del arte hacen de este hecho estético una obra de arte con nombre y apellidos.
1. Denominación del creador como artista en sí
2. Etiquetación estilística o ámbito de identificación dentro del campo creativo
3. Titulación de la obra
4. Ubicación artística
5. Repercusión social del hecho artístico, distribución internacional
6. Público interesado por el mundo del arte
7. Importancia dada por los medios de comunicación
8. Financiación
9. Catalogación cultural
Estos puntos son extraídos por el profesor de sociología de un artículo de la Vanguardia escrito el 23 de noviembre de 1993 por la crítica de arte Anya Schiffrin (aquí os dejo el link de la hemeroteca con la noticia:http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1985/06/02/pagina37/33738014
/pdf.htmlsearch=orlan).En dicho artículo, titulado “Cinco cuadros en la cara” se describe a Orlan como la artista conceptual, en esta aclaración ya están confirmados el punto uno y dos de la lista anterior. Aun hay más, a la operación se la tituló como “Omnipresencia” y aunque se realizó en una clínica del Upper East Side neoyorquino se retransmitió en directo a la galería Sandra Gering de NY; aquí ya van los puntos tres y cuatro. La performance se grabó y fue retransmitida también a distintas galerías de países como Suiza, Japón y Francia, donde un público del mundo del arte observaba con atención las pantallas; aquí tenemos el punto cinco y seis. Aun hay más, Connie Chang, una famosa presentadora de televisión, aparecía en la galería con un equipo de rodaje para filmar el ambiente y hacer algunas preguntas a la artista mientras se realizaba la operación y al público presente; este es el punto siete. Esta obra de arte tenía un coste elevado en especial, pero Orlan no tuvo que preocuparse de ello puesto que recibió una ayuda económica del Gobierno francés; punto nueve. Por último, Orlan consiguió la atención de los “mass media” y unas cuantas líneas de consideración por parte de la famosa crítica de arte Barbara Rose en la revista Art in America; punto nueve.
Ahora, ya que nos hemos (los estudiantes) pasado años profundizando en ello, me gustaría personalmente y según mis propias conclusiones analizar la parte estética, o el discurso (sí, he dicho discurso) ideológico.
Nacimiento de Venus. Botticelli. 1482-84. Galería Uffizi, Florencia.
Durante mucho tiempo se ha considerado a la Venus de Botticelli como una imagen de la belleza definitoria, incluso importantes marcas dedicadas a la mejora del cuerpo de la mujer, como la clínica Corporación Dermoestética la utilizaron como icono en sus logos. Aix…la ignorancia es felicidad. Cualquier alumno que haya dado clases de Renacimiento con cierta profesora de la UB sabe que la Venus de Botticelli es deforme. ¿Nadie se ha fijado en la sobrehumana extensión del brazo izquierdo de la rubia, ni en la aparente dislocación de su hombro? ¿Y las proporciones de su cuello de cisne? Sí, Botticelli fallaba en la perspectiva y las medidas de ciertas cosas. Irónico es el hecho de que la mujer más bella esté físicamente mal hecha, pero la armonía del conjunto salva el hermoso cuadro.
Los escultores del Helenismo se quejaban de no encontrar la joven adecuada para su modelo único. Cansados de buscar recorrían a elegir varias jóvenes del pueblo y de ellas sustraían la parte más bella para su escultura. De una cogían los ojos, de otra la barbilla, los pómulos de aquella…Incluso en el Renacimiento, entre las correspondencias del noble Baltasar Castiglione con famosos pintores renacentistas, éstos comentaban la ausencia de mujeres bellas en las calles para ejercer como modelos y tener que imaginárselas a retazos o seleccionar partes de cada una de ella y luego reconstruir el puzzle, como los artistas helenistas.
¿Quiere Orlan ser perfecta? ¿Poseer los rasgos de las mujeres más bellas de la historia? ¿Ser la viva imagen de un patrimonio artístico femenino? Nada más alejado de la realidad. Como una adelantada a su tiempo Orlan pretende cuestionar el canon de la belleza desde entonces hasta hoy en día, y la descabellada idea de una perfección física imposible.
La belleza ideal no ha existido nunca; ni en la ficción ni mucho menos en la realidad.
El arte no es caprichoso, es selectivo.
|
"Ars longa, vita brevis"
Arte por donde se lo mire, muy bueno el blog, seguiré leyendo otras entradas...
ResponderEliminarSaludos desde el sitio jugar online.
Hola de nuevo, estoy sumergido en tu blog desde hace un buen rato, un lugar exquisito, por cierto; pero esta entrada lleva dando vueltas en mi cabeza desde que la leí, con lo que si me permites, me gustaría plantearte un par de reflexiones, como mero aficionado reconocido en la ignorancia, con la esperanza de entablar un debate que resuelva mis dudas.
ResponderEliminarVerás, en primer lugar me ha resultado algo antojadiza, demasiado arbitraria (por supuesto ha de serlo pero no en estos términos, en mi opinión), un tanto 'ad hoc', la serie de puntos que recoges para definir lo que hoy en día sería un estándar que nos permitiría reconocer una obra de arte. (Por favor no leas estas líneas con soberbia, sino desde la intimidad de aquel que pregunta erróneamente para saber).
Cuando digo arbitrario y 'ad hoc' es mi intención anteponer estos conceptos como contrapunto a una definición más universalista, más aglutinadora (socialmente) con una vocación popular (en el sentido latino del término) y no como parece, tan alejada y excluyente en las élites académicas y mercados de galerías.
Mi cuestión sería, en primer lugar, por qué crees que ha perdido esa vigencia el arte en la vida cotidiana (a pesar de la presencia inusitada con que penetra en las parrillas de publicidad, por ejemplo) pero me refiero a una presencia más activa, con una mayor capacidad para involucrarse en la vida doméstica, me refiero por supuesto en el poso que pueda dejar mediante la reflexión, el conocimiento, el pensamiento, no meramente como art-decó. Por qué crees que ahora, en esta sociedad líquida, esta sociedad post-industrial, sociedad 2.0, sociedad del conocimiento, paradójicamente la cultura y el arte en concreto tiene una menor presencia a nivel masivo, como ha tenido en otro tiempo.
La segunda cuestión es en torno a la lectura que has hecho sobre la obra, no estoy del todo de acuerdo.
Creo que has interpretado una parábola demasiado lineal, demasiado metafórica, acogiéndote a un lenguaje demasiado convencional, si me permites, cuando este tipo de arte y artistas con este tipo de intervenciones o manifestaciones nos recuerdan en buena medida el anti-arte del célebre movimiento que en la década de los 60's dio en llamarse como "Accionismo Vienés", un movimiento que si bien no llegó a ser reconocido como tal por sus propios integrantes dejó marcada una seña de identidad propia sobre la que ellos mismos trabaron en común, un estilo que reivindicaba precisamente una ruptura con todos los elementos anteriores al arte, y cuya lectura resulta más compleja, pues va más allá incluso de la propia obra de arte, valorándose elementos como el propio sistema de intervención en la acción, el contexto histórico y social, el lenguaje psicológico, etc...
Espero tu respuesta.
Gracias, y un saludo.
Hola Don Kixote, intentaré responder de la mejor forma posible aunque creo que tú puedes saber mucho más que yo en materia. Para empezar de "mero aficionado reconocido en la ignorancia" no tienes nada...jaja, los aficionados no leen a Foucault. Vamos al tema. La serie de puntos que se recogen aquí no los he dictado yo, sino mi profesor de sociología, Vicenç Furío, de la universidad de Barcelona. No obstante, creo que son bastante acertados, pero también creo que se podrían tener en cuenta otros factores. El arte no es una lista que se pueda determinar punto por punto, o al menos eso opino yo. ¡Qué relativo es todo! jaja Respecto a la pregunta que me haces de que por qué creo que ha perdido la vigencia el arte en la vida cotidiana te diré que sí vivimos en una sociedad fluida y comunicada, accesible a toda cultura y conocimiento, sin embargo, esta sociedad 2.0 tiene las herramientas necesarias pero no la necesidad, ni mucho menos el interés, o al menos sólo lo posee un grupo reducido, una élite (me gusta llamarnos así aunque suene dieciochesco y presuntuoso) ¿me entiendes? Aunque parezca mentira, poca gente de hoy en día reflexiona, de hecho mucha gente ni piensa, mucha gente simplemente es let it be. No sé decirte cuál es la falta de este interés, y creeme es algo que desearía conocer. Creo que antes el arte era una evasión. Era una manera de vida que hoy en día se ha visto substituida por otros medios, medios que se ocupan de mantener al ser distraído e inerte. Ojalá fuésemos griegos clásicos yendo al teatro.La segunda pregunta, por supuesto que las acciones de Orlan recuerdan al anti-arte del "accionismo vieneés" y es un arte de acción y de concepto, por eso a algunos les cuesta tanto de ver.En esta obra, aunque ella esté operándose la cara a partir de los modelos femeninos más bellos del arte, no hay belleza,no hay estética (que ha aportado cosas muy buenas pero también cosas muy malas al arte) hay idea, hay concepto. Muchos (y yo a veces cometo el error personal de contarme aun entre ellos) sólo valoran el arte desde una visión estética, porque es lo que predomina en la base de la sociedad que no tiene los conocimientos suficientes sobre la materia para comprender. Es difícil hacer comprender esta obra dentro de un contexto social, histórico, psicológico etc para el público en general así que supongo que por eso los puntos. En realidad los puntos son para ellos, no para nosotros. Espero haberte respuesto más o menos. Siento sonar como una borde elitista y prepotente cuando escribo, casi siempre lo hago, perdona, no es esa la intención ni la imagen que quiero que perciban los demás, aunque creo en lo que escribo y creo poder defenderlo.
ResponderEliminarCreo entonces que estamos bastante de acuerdo, a la hora de contemplar con el mismo asombro y desconcierto el desencuentro a que estamos asistiendo entre la sociedad (de la que nosotros mismos formamos parte) con los mismos lenguajes que en su propio origen tuvieron fruto, una pérdida de 'valor cultural' terrible e inusitada hasta nuestra época, a la que de alguna manera ofrece algunas respuestas el interesantísimo artículo que ha publicado M. Salanova en su blog precisamente planteando cuestiones similares a las del tuyo(y que acabo de leer, gracias).
ResponderEliminarEn cualquier caso creo que este planteamiento corresponde a disciplinas más cercanas a la filosofía, a una filosofía 'hard', cuestiones que de hecho estará plateándose hoy por hoy y que conoceremos con la suficiente perspectiva.
Me alegro de poder compartir 'obsesiones' contigo.
Gracias por una respuesta tan elaborada, por cierto me gusta cómo te expresas, la seguridad sólo puede confundirla con soberbia un necio.
Espero que sigamos en contacto.
Un saludo, guapa!
Hola. Me parece que los criterios elegidos están enfocados en definir qué cosa es un objeto de consumo, o de construír a alguien como un artista, independientemente de si lo es. Quiero cuestionar estos 9 puntos.
ResponderEliminar1. Denominación del artista como tal: Orlan es considerada artista por algunos curadores y críticos, y por otros no lo es. No ignoremos que hay grandes réplicas al arte conceptual
2. Etiquetación: Hay miles de etiquetas, y se crean nuevas a cada momento , incluso con cada obra nueva.
3. Titulación de la obra: Si yo expongo algo que no es arte, y le pongo título, ¿se convierte en arte?
4. Ubicación artística: Orlan se opera. ¿Dónde hay aquí una “ubicación artística”?
5. Distribución internacional: La mera difusión de lo que haces no te hace artista. Un músico es músico aunque no salga de su pueblo. Kim Kardashian es mas mediática que Orlan, eso no la convierte en artista. La mera distribución no convierte las cosas en arte sino en productos de consumo.
6. Público interesado en el mundo del arte : El público interesado en el mundo del arte no necesariamente está interesado en Orlan. Que alguien interesado en el mundo del arte vea de casualidad a Orlan, no lo convierte en público de Orlan
7. Importancia dada por los medios: Los medios hacen a las personas mediáticas ,no las convierten en artistas. Muchas obras interesante pasan desapercibidas por los medios. Este criterio equivale a decir que si no estás en el medio no eres artista.
8 .Financiación: ¿Osea que si una obra de arte no encuentra financiación deja de ser arte? ¿Debemos asumir que toda obra de arte encontraría financiación?
9. Catalogación cultural: La replica sería la misma del punto 1. Orlan y las performances, son consideradas arte por algunos pero por otros no.
Tener una guitarra espectacular no te hace músico.El instrumento no te convierte en artista. Tener financiación y repercusión mediática no te convierte en artista.
Estos criterios no se preocupan en dilucidaciones estéticas, y confunde al artista con la estrella mediática.
Hola, siento responderte tres años tardes pero más vale tarde que nunca. La verdad es que creo que no había visto el comentario, y dudo que tu lo leas, pero bueno debo responderlo, además ahora lo puedo ver con un poco más de perspectiva. Me parece apropiado cuando hablas de producto de consumo y de la construcción de la imagen de artistas, en cierto modo tienes razón. Estos puntos no son la verdad universal de toda obra de arte, sólo afectan a las obras mainstream digamos, es decir, el cuadro que pinte alguien en su casa yo no puedo decirte que no sea arte, como los que he visto que realizas tu en tu blog, peeero no estan metidos dentro del circuito del mundo del arte. Los puntos se refieren más a una industria que examina un hecho u objeto como artístico, y no a la manera, ni la técnica o el propio valor subjetivo en si. Como tu bien dices, todo es más mediático. No por eso es menos falso y, viceversa. Me comentas que hay mucha gente a la que Orlan no les parece una artista, bueno, también hay gente (incluso críticos y curadores) a las que no les gusta como pinta Picasso, ¿hace eso que Picasso no sea un artista? En este circuito no entra la subjetividad. Si tu expones algo que no esta hecho por las manos del hombre en base a arte (la fuente de Duchamp) y le pones un título y un discurso, sí, se convierte en arte si consigue la atención de un público, museo, medio, etc. Pero entiendeme bien, no como arte en plan: "que boniiiito, que bien hecho está!" sino como un agente que entra dentro del discurso artístico puede ser para bien o para mal, pero ya está dentro. En cuanto a la ubicación artística, Orlan no se operó en un hospital, se operó en una galería de arte, eso es la ubicación artística de la performance in situ. En cuanto a los medios públicos y la distribución, yo no quiero decir que un músico que toque en la calle no sea músico porque no viene la tele a grabarle, lo que los puntos intentan decir (y repito que no los he establecido yo, así que es mi opinión) es que funcionan como redes sociales, antenas de lo que está pasando, es un mero hilo comunicativo, todos necesitamos que la comunicación de los hechos nos llegue por algún lado. En el tema de la financiación estoy completamente de acuerdo que una obra no financiada es una gran obra, no se trata de si hay dinero de por medio, hay miles de creaciones, como algunas de las que hacía Miguel Ángel en su taller, que se hicieron sin financiación alguna y son maravillosas.
ResponderEliminarComo bien dices, tener una guitarra espectacular no te hace músico, tener una financiación y una repercusión mediática no te convierte en artista, y este sería el más claro caso de Damien Hirts, quien no se considera un artista sino un business man, aun así esta dentro del circuito artístico, que su tiburón en formol o su calavera de diamantes sean consideradas obras ¿de quien es la culpa pues? Hacer creer que eres el mejor guitarrista del mundo cuando ni siquiera tienes una guitarra pero sabes imaginarla, da mucho juego también. Y un artista, incluso hasta los más grandes, siempre han sido estrellas mediáticas de su época en la mayoría de casos... (Leonardo Da Vinci, Dalí, Picasso...) Me refiero a estos artistas, y no puedo valorarlos o ponerlos en la misma altura que los que pintan bodegones en óleo de tamaño moderado en casa.