ENTREVISTA AVELINA LÉSPER

Hace unos días el periódico LA VANGUARDIA publicó una entrevista realizada a la crítica Avelina Lésper. 

Quiero ser neutral y dar una visión lo más profesional posible, pero debo admitir que los comentarios de esta mujer hacen que me hierva la sangre como historiadora del arte.

La crítica mejicana denuncia que el arte contemporáneo es un fraude. Usa como argumento de esta afirmación que las obras carecen de valores estéticos. Hasta estas líneas, quién sabe algo de arte ya se debe de haber dado cuenta por donde van los tiros de esta mujer, y lo que vendría a ser que -quiero ser educada y respetuosa pero me es difícil- su cabeza es lo mismo a un cuadrado donde hay una idea fija que rebota de un lado a otro. 

Lésper es colaboradora de diferentes medios de comunicación y directora del programa de TV El Milenio visto por el Arte. Es una de las voces en contra del arte contemporáneo cuestionando desde los ready-made a las performances efímeras.

Cataloga el arte actual como una entera mentira, una burbuja económica como el boom inmobiliario. Cuando la reportera le pide que se explique ella argumenta que este arte se sustenta en irrealidades. Comenta que intenta cambiar la realidad de un objeto a través de la palabra otorgándoles valores que no son comprobables. Dice que el arte es un yugo de aceptación de la obra y asimilación, poniéndolo en la escala de un dogma religioso. No contenta, añade que el arte contemporáneo sólo existe porque únicamente está sostenido por el mercado, que a su vez es fluctuante y artificial. Habla así:

- "Se otorgan a las obras valores artificiales para que pienses: “si cuesta 90.000 euros es porque debe ser arte”".

Y digo yo, ¿no cuesta 90.000 € y más una obra de Miró, por ejemplo? ¿es realmente el arte contemporáneo el que alimenta esta burbuja económica? ¿por qué es tan radicalmente diferente un Picasso de un Duchamp? ¿como son técnicas diferentes le merece que una tiene valor estético y trabajo y la otra no? ¿sabe cuánta ideología hay detrás de una obra contemporánea, cuánto concepto, o sólo se fija en el exterior? ¿valora una obra por la forma en vez de también por el contenido? ¿trata igual a las personas? Se podría transcurrir así horas...

Quizás ahora muchos os preguntaréis ¿Qué pasa con Damien Hirst y sus escandalosos precios en el mercado? Lo sé, Hirst ha sido un ejemplo casi sin precedentes, es como la excepción que rompe la regla. Hirst ha realizado subastas monográficas en Sotheby's y lo ha vendido todo en una sola noche. Es conocido por obras como The Physical Impossibility of Death in the Mind of Someone Living (el tiburón de los 12 millones de dólares) o For Love of God (la calavera recubierta de brillantes) vendida por 74 millones de dólares. Lo que no se sabe muchas veces es que parte de estas obras fueron compradas por el mismo galerista, marchante y agente de Damien Hirst, creando así una falsa especulación que lo único que le conllevó fue un stock de piezas de Hirst en el almacén del White Cube de LondreS. Personalmente, Hirst me gusta, sus precios son desorbitados, pero tampoco tiene la culpa de que haya personas que estén dispuestas a pagarlos, precisamente su obra, en parte, tiene este aspecto de crítica social a este tipo de personas que están pagando estos precios. Dejando la moral y la ética a parte, si compras una obra de Hirst es porque puedes permitírtelo -el mismo Hirst ya se denominó siempre a él mismo como businessman y no artista-. Es muy diferente lo que han hecho los bancos con la burbuja inmobiliaria, con la que Lésper compara el arte, hipotecando a familias de clase media con engañosos contratos fuera de sus posibilidades. Eso sí es triste.

Prosigo con la entrevista. Argumenta la crítica que el arte contemporáneo se tiene que tener en desconsideración porque son obras que algunas de ellas se hacen en pocos minutos, e incluso en factorías. Tampoco valoraría una obra por el tiempo que se ha empleado en crearla sino por el resultado final. Es obvio que todo arte requiere un tiempo de preparación y elaboración previa tanto física, a veces, como mental, siempre, el problema es que esta mujer se cree que una performance no conlleva ese trabajo detrás, y si lo hay, pero ella no lo ve porque sólo contempla un pincel, un cincel o una escuadra. Me refiero a que esta mujer sólo está considerando en sus comentarios el arte como algo que encierra pintura, arquitectura y escultura, no valora la fotografía, las performances, el videoarte o el handmade, por poner unos pocos ejemplos, porque hay miles de técnicas artísticas que requieren tiempos distintos. 

Supongo que estas opiniones también dependen mucho de como el sujeto utilice el arte en sí, es decir, si sólo buscamos belleza visual y contemplativa o si lo que nos gusta de la obra es la idea que hay detrás de ella, el discurso, la historia que nos hace pensar. A mi el arte me produce un placer visual enorme pero es más el placer intelectual que puedo obtener a través de él lo que realmente me satisface. Es como el aspecto físico de una persona y su interior, su pensamiento. 

En una de sus respuestas durante la entrevista comenta:

- "el arte necesita talento, que el artista tenga algo que mostrar a través de su obra. Con el arte contemporáneo los artistas no necesitan tener nada."

¿Ningún artista actual que realice arte contemporáneo tiene talento entonces? Yo creo que en parte es con el arte actual cuando el artista más necesita tener. Necesita sobretodo tener capacidad mental, idea, concepto, discurso, porque luego vendrá el crítico y el comisario de arte y harán su trabajo, pero el único y el primero que te sabrá explicar su obra es el artista. Todo esto sería muy fácil de entender si se dieran por superados los cánones estéticos de la belleza clásica, que deberían verse más que superados en pleno siglo XXI pero aun no es así. No obstante, algunos artistas contemporáneos dan por superados estas estéticas y crean una obra a través de la mente, donde no importa tanto la forma como el contenido. ¿Cree que hoy en día no se pintan cuadros como lo hacía Velázquez porque nadie más en la tierra es capaz? ¡Claro que hay gente capaz! pero es un tiempo que hemos superado, se trata de avanzar, de crear arte adaptado a tu época, que alguien hoy pintara como Velázquez creo que no tendría sentido. ¿Cree acaso que todas las obras de arte antiguo conllevan tras de sí una gran historia? pues no, algunas sólo estaban creadas para un placer visual, y eso no es malo, ojo, pero intento romper con el tópico de que como es antiguo es mejor. No obstante, soy consciente de que también hay mucha sobrevaloración en el arte contemporáneo, claro que sí, no lo intento ocultar, pero estaría bien poder crear un término medio en la balanza de este asunto, no hay que enfrontar el arte moderno con el arte contemporáneo, no es una lucha de titanes, es una evolución de la misma cosa.

R: -La denuncia social se ha ido haciendo a lo largo de la  historia del arte…

A.L: -Se ha dado, pero no como valor de la obra. Los Fusilamientos del 3 de mayo de Goya 

valen por la realización artística, porque su pintura fue trascendental y profundamente 

moderna en su momento. Y sigue siendo moderna ahora. Por eso vale una pintura de Goya, 

no por el discurso.

La denuncia social si puede ser un valor de la obra. De hecho hoy en día lo es y todo esto tiene sus inicios en las pinturas de arte moderno. ¿Por qué no hacer del arte una herramienta para la denuncia social? ¿por qué limitarlo sólo al placer estético? Es cierto que Goya tiene una gran realización artística y es un avanzado a su tiempo y a la modernidad de su momento, pero decir que una pintura de Goya no vale por su discurso...precisamente las pinturas de Goya estaban llenas de denuncia social y sátira, y me aventuraré a decir que creo que a él le hubiera gustado que se le valorara más por eso que por su técnica artística.

[...] Ellos han hecho del material la obra. Ahora para decir guerra ya no tienes que pintar los fusilamientos, ahora escribes la palabra guerra en un letrero.

No es que se haya hecho del material la obra, es que se ha hecho de la idea la obra. Este concepto es la clave del arte contemporáneo en su mayoría, y sería muy importante entenderlo. No es necesario pintar fusilamientos para entender una guerra, no hay nada de malo de manifestar la guerra en un letrero, la gente sabe leer y lo más importante, entender a través de la palabra, no sólo de la imagen.

Una de las primeras críticas americana que escribió sobre arte conceptual en los años '60 dijo:

"Cuando las obras de arte, como las palabras, son signos que transmiten ideas, no son cosas en cuanto tales, sino símbolos que representan las cosas. Una obra de esas características es un medio, más que un fin en sí misma. El medio no tiene necesidad de ser el mensaje y cierto arte ultraconceptual parece declarar que los medios convencionales del arte ya no son los adecuados para ser en sí mismos mensajes. El lenguaje en el arte puede convertirse en lenguaje en tanto que arte, o arte-lenguaje."

Lucy Lippard, crítica de arte.

R: -¿Estos artistas no son vendibles? (refiriéndose a artistas contemporáneos que según ella hacen un 

buen arte)

-Claro, pero las galerías necesitan que estén amparados por las instituciones. Cuando el Reina Sofía dejó de 

comprar a Arco, Arco se fue a la quiebra.

R: -El Reina Sofía dejó de comprar a Arco y empezó a exponer Picasso…

-

...Y a Goya, para que la gente vaya…

Bueno, esto es claramente un paso atrás, una salida fácil que intenta dejar a todo el mundo contento. Si el Reina Sofía en vez de haber optado por volver a las exposiciones blockbuster, que aseguraban un éxito de taquilla, se hubiera planteado hacer una serie de actividades tales como talleres, conferencias, mesas redondas, debates, visitas guiadas, etc etc sobre arte contemporáneo y sobre como entender el concepto y la idea, la evolución de la historia del arte...pues quizás hubiera sido una apuesta más valiente y seguramente más rentable con el tiempo en tanto en que hubiera hecho un gran servicio a la comunidad al intentar acercarlos a este tipo de arte en vez de rechazarlo a la sombra de grandes nombres.  

-Tàpies está sobrevalorado. Surgió porque el arte español empezó a verse huérfano de creadores y fue la oportunidad de encumbrar a un tipo como Tàpies, con un lenguaje y una creación limitadísima.

Tàpies, un tipo con un lenguaje y creación limitadísima...me duele en el corazón tener que contraargumentar esta frase así que voy a dejar que caiga sobre su propio peso. 

Fundació TÀPIES

Exposición realizada a Tàpies. MNAC

Es muy triste que una entrevista como esta tenga en facebook unos 3.533 likes, aunque habría que inventar el botón de los unlike para saber cuanta gente opina lo contrario. Los comentarios de los lectores de la entrevista son diversos, pero la mayoría de la gente la apoya, lo que es bastante preocupante pero no me viene de nuevo. Esta señora con sus palabras ha dado un suspiro de alivio a todos aquellos que acudían a una exposición y salían sin entender nada, en vez de eso el arte contemporáneo debería suscitar curiosidad e investigación. 

Aquí os dejo el link de la entrevista dichosa:

http://www.lavanguardia.com/cultura/20140206/54400875066/entrevista-avelina-lesper-arte-contemporaneo.html

Para quien le quiera dejar sus comentarios o quiera leer sus blogs aquí os pongo en contacto directo con ella. Este es su blog en contra del arte contemporáneo que da auténtico miedo, pues su introducción es esta:

"Y los practicantes del antiguo oficio volverán, con sus pinceles y manchando todo de pintura. La belleza llenará vuestras calles. ¡Temblad, temblad, adoradores de mierda enlatada, porque cuando el anti-warhol, habrá llanto y rechinar de dientes...!"

http://hartismo.blogspot.com.es/


Parece que esté leyendo una cita de la Biblia en la que todo vaya acabar en la hoguera...miedo.

"Ars longa, vita brevis"